Nga Martin Wolf - Financial Times

A ishte rezultati i COP29 një dështim apo një fatkeqësi? Të argumentosh se ishte një sukses, do të ishte e arsyeshme vetëm nëse do ta krahasonim marrëveshjen me një kolaps të pakthyeshëm (i cili, mjerisht, do të ishte i besueshëm, duke pasur parasysh kthimin e Donald Trump). Por nëse dikush e injoron këtë rehati të zbehtë, vlerësimi duhet të qëndrojë midis dështimit dhe fatkeqësisë dështimit, sepse përparimi është ende i mundur, ose fatkeqësisë, sepse një marrëveshje e mirë tani do të jetë shumë vonë.

Me të drejtë, diskutimet në Baku u fokusuan tek financat. Pothuajse të gjithë janë dakord se financimi jashtëzakonisht i madh dhe i lirë janë një kusht i domosdoshëm për arritjen e revolucionit të nevojshëm të energjisë së pastër në vendet në zhvillim dhe në zhvillim. Pa këtë, investimet e kërkuara nuk do të sjellin kthim tregtar. Kjo është kryesisht për shkak të rrezikut të vendit. Megjithatë, kur ne po përpiqemi të zgjidhim një problem global, i cili kërkon një zgjidhje globale, rreziku i vendit duhet të jetë i parëndësishëm. Ajo që ka rëndësi janë kthimet globale dhe kështu rreziqet globale.

Në fund, sipas një marrëveshjeje të rënë dakord nga pothuajse 200 vende, vendet e pasura thanë se do të merrnin drejtimin në sigurimin "të paktën" 300 miliardë dollarë në financimin e klimës deri në vitin 2035. Një anëtar i delegacionit indian me të drejtë u ankua se "është një gjë e vogël shuma”. Në të vërtetë, është shumë pak, shumë vonë dhe ende shumë e pasigurt.

Dy grupe ekspertësh të fokusuar në nevojën për financim të shkallëzuar kanë dhënë vlerësime disi të ndryshme: i pari e sheh atë si një dështim; i dyti e mendon atë si një fatkeqësi.

Në kampin e "dështimit" janë Amar Bhattacharya, Vera Songwe dhe Nicholas Stern, bashkëkryetarë të "grupit të pavarur të ekspertëve të nivelit të lartë për financimin e klimës" (IHLEG). Ata “e mirëpresin marrëveshjen në COP29... në lidhje me qëllimin e ri kolektiv të kuantifikuar për mbështetjen financiare për vendet në zhvillim.” Ata shtojnë se “është e rëndësishme që puna të fillojë menjëherë për rritjen e financave të jashtme... për vendet në zhvillim drejt... 1.3 trilion dollarë në vit deri në vitin 2035. Angazhimi nga vendet e zhvilluara është 300 miliardë dollarë në vit deri në vitin 2035... është një përparim i rëndësishëm në nivelet aktuale, por i bie ndjeshëm të paktën 390 miliardë dollarë në vit deri në vitin 2035... kërkohet për të arritur qëllimet e Marrëveshjes së Parisit.”

Në kampin e fatkeqësive është një grup që përfshin Johan Rockström nga Instituti i Potsdamit për Kërkimin e Veprimit Klimatik, Alissa Kleinnijenhuis nga Cornell dhe Patrick Bolton në Kolegjin Imperial (duke përdorur një punim nga Kleinnijenhuis dhe Bolton) . Ata argumentojnë se bota ka arritur një pikë "emergjence klimatike". Emetimet globale, thonë ata, duhet të reduktohen me 7.5 për qind në vit tani e tutje. Kjo do të kërkonte një kthesë dramatike nga tendencat e fundit. Prandaj, "është e nevojshme të mobilizohen financat për klimën tani, duke filluar në shkallë të plotë në 2025 jo "deri në 2035" (ose "deri në vitin 2030", siç sugjeron Raporti i Tretë i IHLEG për financimin e klimës").

Në bazë të këtyre vlerësimeve qëndrojnë dallimet mbi rreziqet, objektivat dhe realitetet politike. Pika themelore e analizës nga Rockström et al është përparësia kryesore e mbajtjes së rritjes së temperaturës mbi nivelet para-industriale nën 1.5 gradë Celsius, siç përcaktohet në Marrëveshjen e Parisit të vitit 2015. Në mënyrë thelbësore, ata argumentojnë, nëse e kalojmë këtë kufi, ndërsa jemi afër të bëjmë, ne rrezikojmë të kalojmë katër pika kthese të pakthyeshme : shembja e akullit të Grenlandës dhe akullit të Antarktidës Perëndimore fletë; shkrirja e papritur e permafrostit, vdekja e të gjitha sistemeve të shkëmbinjve koralorë tropikalë dhe kolapsi i rrymës së Detit Labrador. E gjithë kjo do të na vendoste në një botë të re dhe shumë të rrezikshme.

Për më tepër, ndërkohë që të dy grupet bien dakord për prioritetin e financave, IHLEG përcakton shtegun e "emetimeve neto zero deri në vitin 2050" (NZE) të Agjencisë Ndërkombëtare të Energjisë. Si kjo rrugë ashtu edhe ajo e Kleinnijenhuis dhe Bolton synojnë të kufizojnë rritjen e temperaturës në 1.5C. Por IEA-të duket se janë pak më falëse. Si rezultat, veprimi sipas NZE duket të jetë disi më pak urgjent sesa kërkesa e Rockström et al.

Së fundi, ka pikëpamje të ndryshme për realitetet politike. Ju pëlqen apo jo, rruga e përshpejtuar e dëshiruar nga Rockström et al, veçanërisht 256 miliardë dollarë grante vjetore të sugjeruara, nuk do të ndodhë tani. Duhet gjetur një mënyrë përtej këtij kufizimi. Përsëri, zgjedhja “realiste” në Baku ishte, siç u theksua, mes marrëveshjes për diçka joadekuate dhe luftës për diçka më të mirë në të ardhmen ose pranimit të një kolapsi të procesit.

Megjithatë, këmbëngulja e Rockström et al mbi rreziqet është gjithashtu "realiste". Nëse thjesht pretendojmë të veprojmë, klima nuk do ta vërë re. Po bëhet modë t'i trajtojmë me përbuzje gjetjet e shkencës kur i shohim të papërshtatshme. Por kjo nuk është më e arsyeshme sesa të hidhesh nga çatia e një ndërtese 10-katëshe pa parashutë dhe të shpresosh të fluturosh.

Pra, çfarë tani? Pikat kryesore për të cilat ne të gjithë duhet të biem dakord është se stabilizimi i klimës së botës është në interes të të gjithëve që nuk duan të jetojnë në Mars. Të lejosh që klima jonë të destabilizohet kur kemi bërë një përparim të tillë në zhvillimin e burimeve alternative të energjisë duket çmenduri. Instalimi i energjisë së pastër në të gjithë globin është në interesin e të gjithëve ne. Megjithatë, tregjet tona të kapitalit nuk janë globale, por kombëtare. Ky është një dështim i tregut. Zgjidhja është që qytetarët e vendeve të pasura të subvencionojnë rrezikun specifik të vendit të atyre më të varfërve. Kjo do të kërkonte grante (ose kredi "ekuivalente me grant") prej rreth 256 miliardë dollarësh në vit, sugjerojnë Rockström et al. Po, kjo është një shumë e madhe. Por është vetëm pak më shumë se një e katërta e buxhetit të mbrojtjes së SHBA-së dhe 0.3 për qind e PBB-së totale të vendeve me të ardhura të larta.

/Motilokal.com