Pas fatkeqësive të mëdha, debati publik shpesh i trajton ato si të papritura ose të paprecedentë. Ky reagim nuk ka të bëjë domosdoshmërisht me mungesën e paralajmërimeve. Ai pasqyron mënyrën se si shoqëritë e përpunojnë tronditjen dhe se si autoritetet shpesh e shpjegojnë përçarjen si të pashmangshme, në vend që të jetë rezultat i zgjedhjeve të mëparshme.

Moti ekstrem rrallë është i paparashikueshëm. Ditë, ndonjëherë javë, përpara, shkencëtarët janë në gjendje të paralajmërojnë për një rrezik në rritje të stuhive, përmbytjeve, thatësirave ose rreziqeve të tjera. Megjithatë, cikli përsëritet.

Për të kuptuar pse ndodh kjo, unë dhe kolegët rindërtuam paralajmërimet shkencore dhe përgjigjet zyrtare ndaj përmbytjeve të mëdha në Luksemburg në korrik 2021 katastrofa më dëmtuese e regjistruar ndonjëherë në vendin tim. Ato përmbytje shkaktuan shumë më tepër dëme sesa do të kishin shkaktuar nëse do të merreshin masa të hershme, por Luksemburgu nuk është një përjashtim: shumë vende të tjera vuajnë nga të njëjtat probleme që identifikojmë ne.

Meqenëse OKB-ja synon "paralajmërimin e hershëm për të gjithë" deri në vitin 2027, ia vlen të përmendet se problemi nuk është se mungonin paralajmërimet. Por sistemet e paralajmërimit shpesh janë të dizajnuara për të vepruar mbi bazën e sigurisë dhe jo të probabilitetit dhe parashikimi nuk funksionon kështu. Kur paralajmërimet bëhen të dukshme për publikun, shpesh është tepër vonë.

Parashikimet e motit mund të duken përfundimtare në telefonin tuaj, por ato janë probabilistike nga natyra. Ato krijohen duke ekzekutuar një seri simulimesh kompjuterike të motit të ardhshëm. Niveli në të cilin rezultatet e simulimeve të ndryshme përputhen me njëra-tjetrën jep mundësinë e kushteve të rrezikshme, jo rezultate të garantuara. Këto u lejojnë parashikuesve të identifikojnë rrezikun e lartë shumë kohë përpara se të ndodhin ndikimet, edhe nëse vendndodhja e saktë e një ngjarjeje dhe madhësia e tyre mbeten të pasigurta.

Çështja kryesore është se pasiguria është zakonisht më e madhe më vonë, kur veprimi parandalues do të ishte më efektiv. Prandaj, të veprosh herët pothuajse gjithmonë do të thotë të veprosh pa siguri. Kjo nuk është një dobësi e shkencës, por një tipar i natyrshëm i parashikimit të sistemeve komplekse në kushte të ndryshueshme. Sfida e vërtetë qëndron në mënyrën se si institucionet janë të organizuara për të interpretuar, besuar dhe vepruar mbi këto probabilitete.

Duke vepruar me siguri

Shumica e sistemeve të paralajmërimit mbështeten në pragje procedurale të paracaktuara: nivele alarmi, protokolle aktivizimi dhe plane emergjence që hyjnë në fuqi sapo të përmbushen kritere specifike. Parashikimi mund të tregojë se përmbytjet janë gjithnjë e më të mundshme, për shembull, por masa të tilla si evakuimet ose mbylljet e rrugëve mund të merren vetëm pasi të kapërcehen pragjet formale.

Përpara kësaj pike, informacioni mbi rrezikun kalon nëpër shumë shtresa interpretimi dhe gjykimi, ku sinjalet e hershme shpesh vërehen, por nuk veprohet sipas tyre.

Pragjet shërbejnë për qëllime të rëndësishme. Ato ndihmojnë në koordinimin e reagimit, sqarojnë zinxhirët e komandës dhe zvogëlojnë përçarjet e panevojshme. Por ato gjithashtu përfshijnë një preferencë strukturore për siguri. Veprimi autorizohet vetëm pasi rreziku të përcaktohet si i afërt, edhe kur provat e besueshme tashmë tregojnë për një rrezik në rritje.

Ky qëndrim ishte i dukshëm në ditët para përmbytjeve të korrikut 2021. Studimi ynë tregon se parashikime të shumëfishta në nivel evropian dhe kombëtar tregonin një probabilitet të lartë të reshjeve ekstreme të shiut dhe përmbytjeve, në disa raste deri në një javë më parë. Ky informacion ishte i disponueshëm në pjesë të ndryshme të sistemit të paralajmërimit. Në atë fazë, pasiguria në lidhje me ndikimet e sakta mbeti, siç pritej. Ajo që kishte rëndësi ishte mënyra se si sistemi ishte projektuar për të trajtuar këtë pasiguri.

Shumë herët për paralajmërim

Meqenëse masat e reagimit të Luksemburgut ishin të lidhura me pragje procedurale, sinjalet e hershme nuk mund të përktheheshin në veprime paraprake. Administrata e ujit e vendit dhe shërbimi i saj kombëtar i motit kishin qasje në informacionin përkatës, por ato vepronin brenda një kuadri që nuk autorizonte një interpretim kolektiv të asaj që po ndodhte dhe as nuk inkurajonte veprime përpara se të kapërceheshin pragjet.

Ky nuk ishte një llogaritje e gabuar shkencore, as nuk ishte domosdoshmërisht një gabim operacional nga agjencitë individuale. Shërbimet meteorologjike dhe hidrologjike me shumë gjasa bënë aq sa lejonin mandatet e tyre. Vendimi për të pritur shkaktarë zyrtarë ishte njerëzor dhe institucional dhe jo teknik, duke reflektuar një sistem të projektuar për t'i dhënë përparësi sigurisë procedurale mbi vendimmarrjen e shëndoshë.

Kur u autorizua veprimi, për shumë njerëz ishte tepër vonë. Evakuimet ose instalimi i portave kundër përmbytjeve u bënë shumë më të vështira, veçanërisht për komunitetet me përvojë të kufizuar me përmbytje të tilla të rënda. Nga perspektiva e të prekurve, paralajmërimet u shfaqën vonë ose nuk mbërritën fare edhe pse rreziqet ishin identifikuar më herët në të gjithë sistemin.

Luksemburgu është një ilustrim veçanërisht i dobishëm i asaj që mund të shkojë keq, sepse është një vend i vogël, i pasur dhe me lidhje të mira. Çështja nuk ishte domosdoshmërisht mungesa e burimeve ose kapacitetit shkencor, por e dizajnit institucional dhe gatishmërisë shoqërore për të vepruar ndaj rrezikut.

Mësimi dhe qëndrueshmëria

Efektiviteti i sistemeve të paralajmërimit të hershëm me kalimin e kohës varet nga aftësia e tyre për të mësuar nga ngjarjet ekstreme. Kjo kërkon një analizë të hapur dhe të pavarur të asaj që funksionoi, asaj që nuk funksionoi dhe pse. Në disa vende fqinje të prekura në vitin 2021, si Gjermania dhe Belgjika, u kryen hetime zyrtare dhe rishikime të jashtme. Në Luksemburg, jo.

Kur kritika e ekspertëve dekurajohet ose shmanget, të nxënit ngadalësohet. Pyetjet në lidhje me performancën e sistemit mbeten të pazgjidhura dhe të njëjtat dobësi strukturore ka të ngjarë të vazhdojnë. Kjo krijon një rrezik sistemik në vetvete: shoqëritë bëhen më pak të afta të përshtatin sistemet e paralajmërimit, të interpretojnë pasigurinë dhe të veprojnë më herët ndaj kërcënimeve në zhvillim.

Si dikush që ka punuar brenda këtyre sistemeve dhe vazhdon të bëjë kërkime mbi qeverisjen e riskut nga fatkeqësitë, kam parë se si bërja e pyetjeve të vështira mund të trajtohet si destabilizuese dhe jo si konstruktive. Rezistenca varet nga përballja me të vërtetat e pakëndshme, jo nga shmangia e tyre.

Rreziku i motit ekstrem po rritet në të gjithë Evropën dhe më gjerë. Sistemet e paralajmërimit të hershëm janë me të drejtë qendrore për uljen e rrezikut nga fatkeqësitë. Por efektiviteti i tyre varet nga mënyra se si shoqëritë autorizojnë veprime në kushte pasigurie. Kjo është një zgjedhje, jo një e pashmangshme.

Pasiguria nuk mund të eliminohet. Sfida është të vendoset se sa pasiguri është e pranueshme kur jetët dhe mjetet e jetesës janë në rrezik. Sistemet e projektuara për të pritur për siguri për arsye procedurale, organizative, financiare ose reputacionale, kanë më shumë gjasa të japin paralajmërime që mbërrijnë shumë vonë për t'u ndjerë fare si paralajmërime.

Nëse duam që rezistenca ndaj rreziqeve të ardhshme klimatike të jetë e qëndrueshme, sistemet e paralajmërimit duhet të jenë të dizajnuara për të mësuar, për t'u përshtatur dhe për të vepruar më herët ndaj rrezikut të besueshëm.

/Motilokal.com