Nga Manuel Suter

Imagjinoni sikur dikush ka dhimbje kronike. Një mjek përqendrohet te pjesa e trupit që dhemb dhe përpiqet vazhdimisht ta rregullojë atë simptomë të vetme. Një tjetër përdor një qasje më gjithëpërfshirëse tru-trup dhe përpiqet të kuptojë se çfarë e mban sistemin nervor të bllokuar në gjendje alarmi, ndoshta stresi, frika nga simptomat ose shkaktarët e mësuar. Meqenëse po e shohin problemin ndryshe, do të përdorin trajtime krejtësisht të ndryshme.

Diçka e ngjashme ndodh në debatet mjedisore. Ekspertët ndonjëherë debatojnë se cilat zgjidhje funksionojnë më mirë dhe shpesh nuk bien dakord për prioritetet dhe kompromiset. Por unë dhe kolegët e mi publikuam së fundmi një studim që sugjeron se përçarja mund të fillojë edhe më herët: ekonomistët dhe shkencëtarët e mjedisit kanë perceptime të ndryshme se cilat çështje mjedisore janë më të rëndësishme.

Në një anketë globale me 2,365 studiues që publikojnë në revista kryesore të ekonomisë dhe shkencave mjedisore, ne u kërkuam atyre të rendisin deri në nëntë çështje mjedisore që ata mendojnë se janë më të rëndësishme sot. Përgjigjet tregojnë dy fusha që e shohin të njëjtin planet përmes këndvështrimeve të ndryshme.

Çështjet mjedisore që vënë re studiuesit lidhen me zgjidhjet që ata rekomandojnë. Nëse ata i njohin kryesisht ndryshimet klimatike, ata kanë më shumë gjasa të shohin potencial në zgjidhjet konvencionale, të bazuara në treg (siç është futja e një takse karboni). Nëse ata njohin çështje të mëtejshme mjedisore, siç janë humbja ose ndotja e biodiversitetit, ata kanë më shumë gjasa të shohin potencial në zgjidhje më të gjera dhe më sistemike.

Ndryshimi i klimës ishte padyshim kategoria e çështjes më e përmendur në të gjithë mostrën. Rreth 70% e të anketuarve e renditën atë. Kategoria e dytë më e zakonshme e përmendur nga 51% ishte integriteti i biosferës, që në thelb është humbja e natyrës.

Disa presione mjedisore që janë kritike për stabilitetin e planetit tonë u përmendën nga shumë më pak studiues. Subjektet e reja, të cilat përfshijnë kimikate sintetike dhe plastika, u renditën nga rreth 43%. Rrjedhat biogjeokimike, të cilat përfshijnë plehrat, ishin në rreth 9%. Acidifikimi i oqeanit ishte rreth 8%.

Ekonomistët dhe shkencëtarët mjedisorë kanë harta të ndryshme problemesh. Kur krahasuam fushat, studiuesit mjedisorë renditën më shumë dhe më gjerë kategori çështjesh sesa ekonomistët.

Të dy kishin të njëjtin prirje të përmendnin ndryshimet klimatike dhe çështje të tjera të lidhura ngushtë, si emetimet e gazrave serrë ose ndotja e ajrit. Boshllëqet u shfaqën për çështje më pak të lidhura drejtpërdrejt me karbonin, siç janë biodiversiteti, ndryshimi i sistemit të tokës, entitetet e reja dhe ndotja.

Një arsye e mundshme për këto ndryshime është se disiplina të ndryshme janë të trajnuara për të vënë re gjëra të ndryshme. Ashtu si fotografët, ne priremi të përqendrohemi në atë që fusha jonë vendos në kuadër. Ekonomistët shpesh studiojnë çmimet, stimujt dhe politikat rreth emetimeve të karbonit, kështu që ndryshimi i klimës është një qendër natyrore e gravitetit.

Preferenca të ndryshme zgjidhjesh

Gjithashtu, u kërkuam të anketuarve të vlerësonin potencialin e shtatë qasjeve për zbutjen e problemeve mjedisore. Të gjitha qasjet u vlerësuan me të paktën potencial të moderuar.

Në përgjithësi, përparimet teknologjike u vlerësuan më lart dhe mosbindja civile jo e dhunshme më e ulëta. Ekonomistët vlerësuan zgjidhjet e bazuara në treg dhe përparimet teknologjike më lart se studiuesit mjedisorë. Studiuesit mjedisorë vlerësuan de-rritjen e ekonomisë globale dhe mosbindjen civile jo të dhunshme më lart se ekonomistët.

Pastaj, shqyrtuam nëse studiuesit që përmendën një gamë më të gjerë çështjesh mjedisore kishin tendencë të favorizonin lloje të ndryshme zgjidhjesh, edhe pasi morën parasysh gjëra të tilla si orientimi politik dhe fusha e kërkimit.

Doli në pah një model: emërtimi i më shumë kategorive shoqërohej me potencial më të lartë të perceptuar për qasje më sistemike, siç janë rregullimi mjedisor, de-rritja dhe mosbindja civile jo e dhunshme. Emërtimi i më shumë çështjeve shoqërohej gjithashtu me potencial më të ulët të perceptuar për përparime teknologjike.

Ekonomistët dhe shkencëtarët mjedisorë shpesh këshillojnë qeveritë, ulen në panele ekspertësh dhe formësojnë atë që konsiderohet zgjidhje. Nëse dy grupe ekspertësh me ndikim fillojnë nga lista të ndryshme të problemit, nuk është çudi që ata përfundojnë duke mbështetur zgjidhje të ndryshme.

Gjithashtu ndihmon në shpjegimin e arsyes pse disa debate duken të bllokuara. Nëse ndryshimi i klimës është e vetmja çështje e rëndësishme që shihni, është më e lehtë të mbështeteni te teknologjia më e pastër dhe stimujt e tregut. Nëse i shihni edhe humbjen e biodiversitetit, ndotjen kimike dhe ndryshimin e sistemit të tokës si probleme, nuk duket më si një çështje inxhinierike. Fillon të duket si shumë presione të lidhura që kërkojnë ndryshime në mënyrën se si prodhojmë, konsumojmë dhe organizojmë ekonominë.

Kjo temë ngrihet në punën tonë të lidhur me rritjen e gjelbër, idenë se vendet mund të vazhdojnë të rrisin PBB-në ndërkohë që zvogëlojnë dëmin mjedisor. Duke përdorur të dhëna nga anketa jonë, zbuluam se studiuesit në të gjitha disiplinat nuk ishin aspak të bindur se shoqëritë mund të vazhdojnë të rrisin PBB-në ndërkohë që ulin emetimet dhe përdorimin e burimeve mjaftueshëm shpejt.

Ekonomistët ishin përgjithësisht më optimistë sesa shkencëtarët e Tokës, të bujqësisë dhe të biologjisë. Këto dallime përputheshin me besimin në teknologji dhe tregje.

Nuk mund të biesh dakord për itinerarin nëse nuk biesh dakord për hartën. Një pamje më e përbashkët e krizës mjedisore, përtej vetëm karbonit, mund të mos e zgjidhë atë në mënyrë magjike. Por mund të çojë në kërkime dhe diskutime më të frytshme rreth kompromiseve dhe të zgjerojë gamën e zgjidhjeve që po merren në konsideratë.

/theconversation.com/Motilokal.com